Erst mal das Desaster schön reden:

Dann fishing for compliments:

Dann etwas normal hinstellen was sicherlich so normal nicht wahr:

Dann die freudige Verkündung von Friede/Freude/Eierkuchen, wobei sich wohl nicht nur mir die Frage aufdrängt warum ein solches Gespräch nicht vorher stattgeunden hat.

Weiter schön reden:

Der Wechsel von Schrod zu Zimmermann taugt sicher nicht als Beispiel.

Schön, dass du dann deine wahre Gesinnung zeigst und klarmachst was ihr von Andersdenkenden haltet:

Vergessen hast du dass du laut mir vorliegendem Präsidiumssitzungsprotokoll schon mal um deine wiederwahl gebettelt hattest ("nur noch eine Wahlperiode, dann Schluß").

Fazit: Nichts gelernt aus der Geschichte und ich bin mal gespannt wie die Nachbarn aus Schleswig-Holstein reagieren wenn sie lesen, dass du sie als sportpolitische Geisterfahrer bezeichnest.

Schäbig, mehr fällt mir zu deinem Beitrag nicht ein.

Wenn sich ein Landesverband zu allen anstehenden Wahlen enthält, finde ich dass schon merkwürdig.
Raushalten ist wie keine Meinung haben, aber zumindest bei den Kassenprüfern (wurden die gewählt?) hätte man eine Meinung, sprich ja oder nein, haben können.

Wahnsinn, kann man Dinge einseitig sehen.
Es wäre durchaus im Bereich des Möglichen, dass sich niemand findet der Lust auf so einen verantwortungsvollen und vermutlich auch zeitintensiven Posten hat. Schließlich ist die Bereitschaft für Ehrenämter in Deutschland generell gesunken und bei kleinen Verbänden wie dem unseren, ist es halt nochmal so schwierig jemanden zu finden.
Ich würde mich auch nicht zur Verfügung stellen und da kann Präsident sein wer will.
Mir reicht ein regionaler Verantwortungsbereich.

Zum Abstimmungsverhalten des SHMV kann ich natürlich nichts sagen. Kann es sein, dass der SHMV sich nicht der Stimme enthalten, sondern "contra" gestimmt hat? So jedenfalls habe ich Günters Beitrag im Zusammenhang mit der Wahl des Präsidenten verstanden. Vielleicht ist man im SHMV ganz einfach unzufrieden mit dem Dachverband und wollte ein Zeichen setzen. Wenn Du Interesse hast, warum sich der SHMV gegen das Präsidium ausgesprochen hat, solltest Du vielleicht der Vorsitzenden Nicole Großmann eine Email schicken.

Der SHMV hat gegen den Präsidenten gestimmt, sich ansonsten bei nahezu jeder Abstimmung (nicht nur bei den Wahlen) enthalten. Nicole mag mich korrigieren, wenn ich etwas falsch in Erinnerung habe.
Auch wenn ich Michaels Meinung hierzu nicht ganz teile, halte ich persönlich auch wenig von Stimmenthaltungen, denn diese können keine Änderungen bewirken. Aber ich bin überzeugt, dass sich der SHMV hierzu vorher genügend Gedanken gemacht hat und seine Gründe für dieses Stimmverhalten hatte.

Korrekt ist: Der SHMV hat gegen den Präsidenten gestimmt und sich bei allen anderen Wahlen enthalten - ja, auch bei Kassenprüfern und Rechtsausschuss-Mitgliedern.
Hätte man eine Erklärung dazu bekommen - kann gut sein, dass Walter mit seiner Spekulation des Zeichensetzens recht hat - dann wäre das einzuordnen gewesen, ohne sie blieb mir der (von mir wieder mal weit überzogen formuliert) beschriebene Eindruck der Ziellosigkeit. Wenn ich ein Zeichen setzen will, muss ich doch den anderen die Möglichkeit geben, das Zeichen auch zu verstehen!?
Vielleicht bekommen wir vom SHMV noch eine Erklärung, dann nehme ich die Geisterfahrt gerne wieder zurück.

Welcher Landesverband hatte sich denn bei der Präsidentenwahl der Stimme enthalten?

vermutlich Bayern ! :D

oder der MRP :D

das kann ich mir aus der Historie heraus nicht vorstellen ;)

Ich leider auch nicht;)