Zitat:
Zitat von wate
Ich sehe durch die AKWs keine Bedrohung für die Natur. Sie müssen, wie gesagt, auf höchstem Sicherheitsstandard funktionieren.
|
.. und genau dort, Walter, ist der "Knackpunkt":
Die Sicherheitsmaßnahmen (äußere und innere Sicherheit) verschlingen Unsummen; und dennoch bleibt ein "Restrisiko" (weniger für die Gänseblümchen, als für die Kinder, die sie pflücken).
Würden (und wären) diese Mittel in die Erforschung und Planung (später auch Durchführung) von alternativen Energien gesteckt (worden), so wären wir hier bedeutend weiter.
Hierzu ein Beispiel: Als vor Jahren die ersten Architekten von der Idee des "Null-Energie-Hauses" sprachen, wurden sie als Spinner abgetan. "Bedeutende Fachleute" waren sich darüber einig, daß so etwas nicht möglich ist. Mit bescheidenen Mitteln wurde dann doch an der Idee weiter gearbeitet, und heute gibt es die ersten Häuser dieser Art. Häuser also, die ihren gesamten Energiebedarf, mit eigenen Mitteln erreichen (Sonne, Erdwärme, nicht zu vergessen neue Isolationen und Bausoffe, etc.) Es gibt schon die ersten Versuche mit "Plus-Energie-Häusern"; die also noch Energie abgeben können.
Könnten hier mehr Mittel in diese Forschung gesteckt werden, so wären Häuser dieser Art noch wirkungsvoller und auch bezahlbar zu erstellen. Sie sind unabhängig von den großen Energieunternehmen. Das Restrisiko in diesen Häusern geht gegen "Null"
(wenn ich von einem Fallen auf der Treppe absehe 
)
Die Mischung macht (nicht nur beim Tee
) den Erfolg aus:
Energie sparen, sinnvoll einsetzen, umwelt- und kostengünstig gewinnen...
... dann hätten, na gut, auf lange Sicht, die AKWs und auch die "Dreckschleuder" ausgedient.
PS: ... es geht auch ohne idiologisch geprägtem Aktionismus